ট্রাম্পের জোড়া ১৫ দফা কাঠামো ও মধ্যপ্রাচ্যের নতুন নিরাপত্তা শৃঙ্খলার রূপরেখা
ওয়াশিংটন, ১০ আগস্ট ২০২৬ — আলোচিত নিরস্ত্রীকরণ, নিরাপত্তার নিশ্চয়তা ও অর্থনৈতিক প্রণোদনার মাধ্যমে মধ্যপ্রাচ্য পুনর্গঠনের বৃহত্তর প্রয়াসের অংশ হিসেবে সামনে এসেছে ট্রাম্প প্রশাসন-সমর্থিত দুটি পৃথক ১৫ দফা কাঠামো।
ইরানকে মার্চে একটি কাঠামো দেওয়া হয়েছিল যুদ্ধ অবসানের প্রস্তাব হিসেবে। অন্যটি ট্রাম্পের গাজাবিষয়ক বোর্ড অব পিসের অধীনে তৈরি, যার লক্ষ্য ওই ভূখণ্ডে নতুন নিরাপত্তা ও শাসনব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা। সংঘাত দুটি ভিন্ন হলেও দুই উদ্যোগের দর-কষাকষির যুক্তি আশ্চর্যরকম কাছাকাছি: প্রতিপক্ষের সামরিক সক্ষমতা কমানো, তার জায়গায় বাইরের সমর্থনপুষ্ট নিরাপত্তা ব্যবস্থা বসানো এবং বিনিময়ে রাজনৈতিক বা অর্থনৈতিক সুবিধা দেওয়া।
ইরানকে দেওয়া মার্কিন প্রস্তাবে ছিল সমৃদ্ধ ইউরেনিয়াম সরিয়ে নেওয়া, ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণ বন্ধ, ব্যালিস্টিক ক্ষেপণাস্ত্র কর্মসূচিতে বিধিনিষেধ এবং আঞ্চলিক সশস্ত্র গোষ্ঠীগুলোকে সমর্থন বন্ধ করা। বিনিময়ে ওয়াশিংটন ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা শিথিলের প্রস্তাব দেয়। প্রস্তাবে হরমুজ প্রণালীতে সামুদ্রিক নিরাপত্তা ও অবাধ চলাচলের বিষয়ও ছিল।
গাজার কাঠামোটি সরাসরি শাসন ও ভূখণ্ডগত নিরাপত্তা নিয়ে। এর ১৫ দফা রূপরেখায় রয়েছে ফিলিস্তিনি বেসামরিক প্রশাসন, ধাপে ধাপে নিরস্ত্রীকরণ, আন্তর্জাতিক যাচাই, একটি আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতা বাহিনী, ইসরায়েলি সেনা প্রত্যাহার ও পুনর্গঠন।
এক যুক্তি, দুই রণাঙ্গন
ইরান ও গাজার প্রস্তাব দুটিকে অভিন্ন শান্তি পরিকল্পনা হিসেবে দেখা যায় না। ইরান একটি সার্বভৌম রাষ্ট্র, যার আঞ্চলিক সামরিক নেটওয়ার্ক রয়েছে; আর গাজার প্রশ্নে জড়িত একটি ভূখণ্ড, একটি বেসরকারি সশস্ত্র সংগঠন এবং ইসরায়েলি সামরিক উপস্থিতি।
তবু দুটির অন্তর্নিহিত কাঠামো তুলনীয়।
দুই ক্ষেত্রেই ওয়াশিংটন কেবল সাময়িক যুদ্ধবিরতির আলোচনা নয়, বরং সংঘাত টিকে থাকার শর্তগুলোকেই বদলে দেওয়ার চেষ্টা করছে।
অভিন্ন লক্ষ্য কেবল লড়াই থামানো নয়; লড়াই থামার পর কার হাতে বলপ্রয়োগের ক্ষমতা থাকবে, তা বদলে দেওয়া।
ইরানের ক্ষেত্রে এর অর্থ পারমাণবিক, ক্ষেপণাস্ত্র ও ছায়াশক্তির সক্ষমতা সীমিত করা।
গাজার ক্ষেত্রে এর অর্থ হামাসের কাছ থেকে নিরাপত্তার কর্তৃত্ব সরিয়ে বিকল্প ফিলিস্তিনি ও আন্তর্জাতিক প্রতিষ্ঠান গড়ে তোলা।
এটি শৃঙ্খলা নির্মাণের চিরায়ত সমস্যা: শান্তি নির্ভর করে কেবল সহিংসতা থামানোর ওপর নয়, বরং সহিংসতার পুনরাবৃত্তি ঠেকাতে সক্ষম একটি রাজনৈতিক ও নিরাপত্তা ব্যবস্থা গড়ে তোলার ওপরও।
কেন্দ্রে নিরাপত্তার উভয়সংকট
দুই পরিকল্পনার মধ্যে তাত্ত্বিক সবচেয়ে জোরালো যোগসূত্র হলো নিরাপত্তার উভয়সংকট।
ইরান ক্ষেপণাস্ত্র ও পারমাণবিক অবকাঠামোর মতো কৌশলগত সক্ষমতাকে বাইরের আক্রমণ ঠেকানোর প্রতিরোধক হিসেবে দেখে। কিন্তু ওয়াশিংটন সেই একই সক্ষমতাকে মার্কিন বাহিনী, ইসরায়েল ও আঞ্চলিক মিত্রদের জন্য সম্ভাব্য হুমকি মনে করে।
গাজায় একই সমস্যা ভিন্ন স্তরে। ইসরায়েল হামাসের অস্ত্রকে চলমান নিরাপত্তা হুমকি হিসেবে দেখে, আর হামাস ঐতিহাসিকভাবে নিজের সামরিক সক্ষমতাকে প্রতিরোধ ও রাজনৈতিক দর-কষাকষির উৎস হিসেবে বিবেচনা করেছে।
এতে তৈরি হয় একটি মৌলিক স্ববিরোধ।
বিশ্বাসযোগ্য নিশ্চয়তা পাওয়ার আগেই কোনো পক্ষ অস্ত্র ছেড়ে দিলে সে আরও ঝুঁকিতে পড়ে। আবার অস্ত্র ছাড়তে অস্বীকার করলে প্রতিপক্ষের কাছে সেই নিশ্চয়তা দেওয়ার প্রণোদনা থাকে সামান্যই।
ফল হলো এমন এক চক্র, যেখানে এক পক্ষ শান্তির জন্য যেসব পদক্ষেপকে অপরিহার্য মনে করে, অন্য পক্ষ সেগুলোকেই নিজের নিরাপত্তার জন্য হুমকি হিসেবে পড়ে।
আগে পদক্ষেপ নেবে কে
তাই দুই কাঠামোরই সবচেয়ে কঠিন প্রশ্ন হলো ধারাক্রম।
ইরানের ক্ষেত্রে মূল প্রশ্ন, নিষেধাজ্ঞা শিথিল ও নিরাপত্তার নিশ্চয়তা টিকে থাকবে—এ বিষয়ে নিশ্চিত হওয়ার আগেই তেহরান তার কৌশলগত সক্ষমতার বড় অংশ ছেড়ে দেবে কি না।
গাজার ক্ষেত্রে প্রশ্নটি আরও তাৎক্ষণিক। ইসরায়েল বলছে, সেনা প্রত্যাহারের আগে হামাসকে প্রকৃত অর্থেই নিরস্ত্র হতে হবে; অথচ যুক্তরাষ্ট্র-সমর্থিত রূপরেখায় নিরস্ত্রীকরণ ও প্রত্যাহারকে পরস্পরসংলগ্ন ধাপ হিসেবে দেখা হয়েছে। ৯ আগস্ট ইসরায়েলের প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু প্রকাশ্যে ১৫ দফা নথিটি প্রত্যাখ্যান করে বলেন, হামাস নিরস্ত্র না হওয়া পর্যন্ত ইসরায়েলি বাহিনী সরবে না।
সমস্যাটিকে সরল একটি দর-কষাকষির উভয়সংকটে নামিয়ে আনা যায়:
নিরস্ত্রীকরণ → প্রত্যাহার
কিংবা
প্রত্যাহার ↔ নিরস্ত্রীকরণ
প্রথম ধারাক্রমে যে আগে পদক্ষেপ নেবে, সে ঝুঁকিতে পড়ে। দ্বিতীয়টির জন্য দরকার পারস্পরিক বাস্তবায়ন এবং বিশ্বাসযোগ্য পর্যবেক্ষণ।
এই পার্থক্যই ঠিক করে দিতে পারে গাজার কাঠামোটি টিকবে কি না।
চাপ ও প্রণোদনা
ট্রাম্পের দৃষ্টিভঙ্গিতে জোরপূর্বক কূটনীতির যুক্তিও স্পষ্ট।
কেবল বোঝানোর ওপর নির্ভর না করে এই কৌশলে চাপ ও প্রণোদনা মেলানো হয়েছে। ইরানকে দেওয়া প্রস্তাবে বড় ধরনের কৌশলগত ছাড়ের দাবির সঙ্গে জোড়া হয়েছিল নিষেধাজ্ঞা শিথিলের প্রতিশ্রুতি।
গাজার কাঠামোতেও একইভাবে নিরস্ত্রীকরণকে যুক্ত করা হয়েছে ইসরায়েলি প্রত্যাহার, আন্তর্জাতিক স্থিতিশীলতা ও পুনর্গঠনের সঙ্গে।
বার্তাটি মূলত লেনদেনের:
কৌশলগত সুবিধা ছেড়ে দাও, বদলে নিরাপত্তা ও অর্থনৈতিক সুফল নাও।
রাজনৈতিক লক্ষ্যকে সুনির্দিষ্ট বিনিময়ে রূপান্তরের যে ঝোঁক ট্রাম্পের রয়েছে, এটি তারই সঙ্গে সংগতিপূর্ণ।
তবে লেনদেনভিত্তিক কূটনীতির একটি দুর্বলতা আছে। এটি ধরে নেয়, যে কৌশলগত সক্ষমতা ছাড়তে বলা হচ্ছে তার চেয়ে প্রস্তাবিত পুরস্কারকে পক্ষগুলো বেশি মূল্য দেবে।
এই অনুমান সবসময় সঠিক নয়।
সংঘাত ব্যবস্থাপনা থেকে আঞ্চলিক পুনর্গঠন
আঞ্চলিক নিরাপত্তা কমপ্লেক্স তত্ত্বের আলোকে দেখলে দুই কাঠামোর তাৎপর্য স্পষ্ট হয়। এই তত্ত্ব বলে, ভৌগোলিকভাবে সংযুক্ত অঞ্চলের নিরাপত্তা সমস্যাগুলোকে আলাদা করে বোঝা যায় না।
ইরানের প্রভাব উপসাগর, ইরাক, লেবানন, সিরিয়া ও ইয়েমেনসহ পরস্পরসংযুক্ত একাধিক ক্ষেত্রে বিস্তৃত। গাজাও একইভাবে ইসরায়েল, ইরান ও আঞ্চলিক সশস্ত্র গোষ্ঠীগুলোকে ঘিরে বৃহত্তর সংঘাতের সঙ্গে যুক্ত।
হরমুজ প্রণালী এতে আরেকটি স্তর যোগ করে, কারণ একটি আঞ্চলিক নিরাপত্তা সংকট দ্রুতই বৈশ্বিক অর্থনৈতিক সংকটে রূপ নিতে পারে।
তাই ইরানকে দেওয়া প্রস্তাব কেবল তেহরানের পারমাণবিক কর্মসূচিতে সীমিত ছিল না। ক্ষেপণাস্ত্র, আঞ্চলিক সশস্ত্র গোষ্ঠী ও সমুদ্রপথে চলাচলের প্রশ্ন যুক্ত করে ওয়াশিংটন একসঙ্গে আঞ্চলিক নিরাপত্তা ব্যবস্থার পরস্পরসংযুক্ত কয়েকটি উপাদান বদলাতে চেয়েছে।
গাজার কাঠামোও একই যুক্তি অনুসরণ করে নিরস্ত্রীকরণ, শাসন, আন্তর্জাতিক নিরাপত্তা ও পুনর্গঠনকে যুক্ত করার চেষ্টা করেছে।
অর্থনৈতিক প্রণোদনা: নিষেধাজ্ঞা শিথিল, পুনর্গঠন ও বিনিয়োগের মাধ্যমে নতুন ব্যবস্থাকে টেকসই করা।
প্রচলিত যুদ্ধবিরতি কূটনীতির চেয়ে এটি অনেক বেশি উচ্চাভিলাষী।
যুদ্ধবিরতি সহিংসতা থামানোর চেষ্টা করে।
এই কাঠামোগুলো সহিংসতা উৎপাদনকারী কাঠামোটিকেই বদলাতে চায়।
এই পার্থক্যই একদিকে এগুলোর সম্ভাবনা, অন্যদিকে এগুলোর কাঠিন্য ব্যাখ্যা করে।
পারস্পরিকতার ওপর দাঁড়ানো আঞ্চলিক শৃঙ্খলা
ওয়াশিংটনের জন্য মূল চ্যালেঞ্জ বিশ্বাসযোগ্যতা।
ইরানকে বিশ্বাস করতে হবে যে সমৃদ্ধকরণ সক্ষমতা ছাড়া এবং আঞ্চলিক সামরিক প্রভাব কমানোর বিনিময়ে টেকসই নিষেধাজ্ঞা শিথিল ও নিরাপত্তা মিলবে।
ইসরায়েলকে বিশ্বাস করতে হবে যে হামাসের নিরস্ত্রীকরণ প্রকৃত ও অপরিবর্তনীয় হবে।
আর হামাসকে বিশ্বাস করতে হবে যে অস্ত্র ছাড়ার পর সত্যিই ইসরায়েলি প্রত্যাহার ও অর্থবহ রাজনৈতিক উত্তরণ ঘটবে।
ফলে প্রতিটি পক্ষই চায় প্রমাণ—অন্য পক্ষ নিজের অংশ রক্ষা করবে।
আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ভাষায় এটিই বিশ্বাসযোগ্য অঙ্গীকারের চিরায়ত সমস্যা।
একটি শান্তিচুক্তি উভয় পক্ষের জন্য লাভজনক হয়েও ব্যর্থ হতে পারে, যদি পক্ষগুলো মনে করে আজকের সহযোগিতা আগামীকাল তাদের ঝুঁকিতে ফেলবে।
ইরান আলোচনায় গাজা কেন গুরুত্বপূর্ণ
নেতানিয়াহুর গাজা পরিকল্পনা প্রত্যাখ্যানের প্রভাব গাজার সীমানা ছাড়িয়েও পড়তে পারে।
ট্রাম্প প্রশাসন একই সঙ্গে ইরান ও বৃহত্তর উপসাগর ঘিরে যুদ্ধোত্তর পরিস্থিতি গড়ে তোলার চেষ্টা করছে। গাজায় কার্যকর সমঝোতা তৈরিতে ব্যর্থতা দেখাবে যে নিজের ঘনিষ্ঠতম আঞ্চলিক অংশীদারের ওপরও ধারাক্রম চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতা ওয়াশিংটনের সীমিত।
তেহরানের সঙ্গে আলোচনার জন্য বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ।
ইরানের কাছে একটি সরল প্রশ্ন তোলার যথেষ্ট কারণ আছে: ইসরায়েলের সঙ্গে করা চুক্তির বাস্তবায়নই যদি ওয়াশিংটন নিশ্চিত করতে না পারে, তবে নিষেধাজ্ঞা, সামরিক চাপ বা আঞ্চলিক নিরাপত্তা নিয়ে মার্কিন নিশ্চয়তায় তেহরান ভরসা রাখবে কেন?
সেই অর্থে গাজা ও ইরান বিচ্ছিন্ন দুটি কূটনৈতিক ফাইল নয়।
দুটিই একই অন্তর্নিহিত প্রস্তাবের পরীক্ষা: মার্কিন শক্তি রণাঙ্গনের সুবিধাকে স্থিতিশীল আলোচিত শৃঙ্খলায় রূপান্তর করতে পারে কি না।
ট্রাম্পের কৌশলের স্ববিরোধ
স্ববিরোধটি হলো, পরিকল্পনা যত ব্যাপক হয়, বাস্তবায়ন তত কঠিন হয়ে পড়ে।
পারমাণবিক বিধিনিষেধকে নিষেধাজ্ঞা শিথিলের সঙ্গে যুক্ত করায় দর-কষাকষির সুযোগ তৈরি হয়, কিন্তু এর অর্থ একটি বিষয়ে মতভেদ গোটা সমঝোতাকেই ঝুঁকিতে ফেলতে পারে।
হামাসের নিরস্ত্রীকরণকে ইসরায়েলি প্রত্যাহার ও পুনর্গঠনের সঙ্গে যুক্ত করায় শান্তির একটি পথ তৈরি হয়, কিন্তু একই সঙ্গে ব্যর্থতার একাধিক সম্ভাব্য বিন্দুও তৈরি হয়।
তাই ট্রাম্পের দুটি ১৫ দফা কাঠামো চাপ, পারস্পরিকতা ও প্রাতিষ্ঠানিক পুনর্বিন্যাসের মাধ্যমে মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাত বদলে দেওয়ার এক উচ্চাভিলাষী প্রয়াস।
এগুলোর সাফল্য শেষ পর্যন্ত ধারার সংখ্যার ওপর নয়, বরং পক্ষগুলো নতুন ব্যবস্থায় নিজেদের যথেষ্ট নিরাপদ মনে করবে কি না তার ওপর নির্ভর করবে।
ফলে ইরান ও গাজা—দুই ক্ষেত্রেই মৌলিক প্রশ্নটি এক:
আগামী দিনের প্রতিশ্রুত রাজনৈতিক ও নিরাপত্তার নিশ্চয়তায় ভরসা রেখে পক্ষগুলো কি আজ কম সামরিক সুবিধা মেনে নিতে পারবে?
উত্তর যদি না হয়, তবে ১৫ দফা কাঠামো দুটি শান্তিচুক্তি নয়, দর-কষাকষির দলিল হয়েই থেকে যেতে পারে।
উত্তর যদি হ্যাঁ হয়, তবে এই দুই উদ্যোগ আরও বড় কিছুর সূচনা হতে পারে: মধ্যপ্রাচ্যের সংঘাত সামাল দেওয়ার বদলে সেই সংঘাতকে টিকিয়ে রাখা আঞ্চলিক শৃঙ্খলাটিকেই নতুন করে গড়ার একটি মার্কিন প্রয়াস।
খবরটি কেমন লাগল?